1. <th id="zl9fp"></th>

      <dd id="zl9fp"><pre id="zl9fp"></pre></dd>

      最高院最新判例:這種情況,公司的法定代表人應對公司債務承擔連帶責任!連配偶、子女名下財產亦不能幸免

      發布時間:2022/07/12  來源:福建電機電器網  作者:Guo   瀏覽:

       這種情況,公司的法定代表人應對公司債務承擔連帶責任!連配偶、子女名下財產亦不能幸免

      圖片

      裁判要點

      1.公司法定代表人,控制公司財務,通過他人設立多個個人賬戶,循環使用公司借得的資金,使用情況混亂,無法區分個人使用與公司使用的具體金額,致公司資產顯著減損,償債能力顯著降低,嚴重侵害債權人的合法利益。原判決據此判令公司法定代表人對案涉債務承擔連帶給付責任,無明顯不當。
      2.以子女名義支付購房款,但在購房時,該子女未成年,系無民事行為能力人,不具有獨立取得經濟收入的能力,原判決認定上述財產應作為家庭共有財產對家庭對外債務承擔責任,并無不當。
      3.從上述協議訂立及履行的情況看,提供資金的一方以預付名義出借款項,在出借時預扣部分利息,接受資金的一方需返還本金及利息,雙方之間不具有共同投資、共同經營、共擔風險的法律特征,此情形下,認定雙方建立的是借貸關系,而非合作經營關系,具有事實和法律依據。
      中華人民共和國最高人民法院
      民 事 裁 定 書
      (2022)最高法民申411號
      再審申請人(一審被告、二審上訴人):雞東弘霖煤炭經銷有限公司
      再審申請人(一審被告、二審上訴人):于洪偉,基本信息略。
      再審申請人(一審被告、二審上訴人):杜麗艷,(于洪偉妻子
      再審申請人(一審被告、二審上訴人):于夕雅  (于洪偉子女
      被申請人(一審原告、二審被上訴人):黑龍江亞德經貿有限公司
      .....
      本院審查認為,本案再審審查的焦點問題可歸納為如下幾點:1.原判決對亞德公司與弘霖公司法律關系的認定是否正確;2.原判決對欠款數額的認定是否缺乏證據證明;3.原判決對于洪偉責任的認定是否具有事實和法律依據;4.原判決對杜麗艷責任的認定是否具有事實和法律依據;5.原判決對于夕雅責任的認定是否正確。
      (一)關于第一個焦點問題
      根據案涉三份《煤炭經營合作協議》的約定,亞德公司提供資金,收取資金占用費、銷售回款、固定利潤,不實際參與經營,不承擔煤炭經營風險。其后,雙方又簽訂了《還款協議》和《補充協議》!哆款協議》確定煤炭經營款金額為155000000元,約定了具體利率、還款期、保證條款和違約條款!堆a充協議》明確弘霖公司尚欠亞德公司本金103918225.33元。弘霖公司承諾在2012年3月31日前將本金如數歸還,并償還同期銀行借款利息的1-3倍。如弘霖公司不能如期償還本金及利息,亞德公司可將弘霖公司的原抵押物(杜麗艷名下房屋)直接扣押,并申請拍賣。
      從上述協議訂立及履行的情況看,亞德公司以預付名義出借款項,在出借時預扣部分利息,弘霖公司需返還本金及利息,雙方之間不具有共同投資、共同經營、共擔風險的法律特征。原判決認定雙方建立的是借貸關系,而非合作經營關系,具有事實和法律依據。
      (二)關于第二個焦點問題
      原判決對欠款本金及利息金額的認定,有《還款協議》《補充協議》,以及銀行記賬、銀行流水、銀行往來賬憑證、回單、結算申請和相關單據等證據證明。弘霖公司主張《補充協議》不是其真實意思表示,不能作為結算依據,但其未能舉證證明,故其此項主張不能成立。弘霖公司主張應采信《應收賬款明細賬》《庫存商品明細賬》,但該兩份證據系弘霖公司單方制作,不能單獨作為認定案件事實的依據。弘霖公司主張庫存煤炭的所有權歸亞德公司,存煤價值57598605.94元,應以庫存煤炭抵銷債務,但該主張缺乏證據證明,且亞德公司不同意抵銷。弘霖公司、于洪偉還主張以鑫亞公司從弘霖公司處收取的35221803元抵銷本案債務,但該款項系鑫亞公司與弘霖公司法律關系項下的款項,與本案款項在債的主體上不具有同一性,不屬于互負債務,亞德公司亦不同意抵銷。故此,原判決不支持弘霖公司上述主張和理由,并無不當。
      (三)關于第三個焦點問題
      根據已查明的事實,于洪偉作為弘霖公司的法定代表人,控制公司財務,通過他人設立多個個人賬戶,循環使用亞德公司出借的資金,部分用于購買煤炭,部分用于經營其個人的糧食生意,部分用于行賄,部分用于杜麗艷經營的火鍋店,部分用于買房和購車,財務混亂,無法區分個人使用與公司使用的具體金額,致公司資產顯著減損,償債能力顯著降低,嚴重侵害了債權人亞德公司的合法利益。原判決據此判令于洪偉對案涉債務承擔連帶給付責任,無明顯不當。
      (四)關于第四個焦點問題
      本案借款發生在于洪偉與杜麗艷夫妻關系存續期間,依據刑事判決書、刑事案件中于秀娟和張麗梅的證言、于洪偉的供述及杜麗艷的證言等證據,于洪偉經營糧食生意的收入和杜麗艷經營火鍋店的收入均用于家庭共同生活。于洪偉將亞德公司出借給弘霖公司的款項用于經營自己的糧食生意,因該業務向鑫亞公司支付35221803元。于洪偉和杜麗艷又從弘霖公司處借款37542309.01元,其中10705195元于洪偉用于給案外人購買房屋,5000000元于洪偉匯入鑫亞公司,其余均用于于洪偉、杜麗艷共同生活和經營。據此,原判決認定案涉債務發生在于洪偉與杜麗艷夫妻關系存續期間,并依據《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條的規定判令杜麗艷對部分債務承擔連帶責任,具有事實和法律依據。
      (五)關于第五個焦點問題
      于洪偉使用亞德公司出借款項,以其女兒于夕雅名義支付三筆購房款合計3701746元。購房時,于夕雅未成年,系無民事行為能力人,不具有獨立取得經濟收入的能力,原判決認定上述財產應作為家庭共有財產對家庭對外債務承擔責任,處理亦無不當。
      關于一審法院依職權調取相關刑事案件證據是否違法的問題。相關刑事判決認定的事實有助于查明本案事實,一審法院依職權調取,不違反民事訴訟法的規定,且人民法院依職權調取證據不屬于民事訴訟法第二百零七條規定的可以再審的情形。杜麗艷、于夕雅關于一審程序違法的事由不成立,本院不予支持。
      綜上,弘霖公司、于洪偉、杜麗艷、于夕雅的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項、第六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規定,裁定如下:
      駁回雞東弘霖煤炭經銷有限公司、于洪偉、杜麗艷、于夕雅的再審申請。
      審 判 長 祝二軍
      審 判 員 孫勇進
      審 判 員 歐海燕
      二〇二二年五月二十三日
      法官助理 孫文英
      書 記 員 劉美月

      省工商聯與省稅務局聯合舉辦 “稅商同心 益企同行”座談會 省工商聯與省稅務局聯合舉辦 “稅商同心 益企同行”座談會 福建:關于做好2024年大中專畢業生創業省級資助項目申報評審工作的通知 福建:關于做好2024年大中專畢業生創業省級資助項目申報評審工作的通知
      福建省電機電器行業協會主辦 @版權所有 2010-2013
      電話:0591-63216616 15715901366 E-mail:fmeeia@qq.com 傳真:0591-62712886
      閩ICP備10206323號
      国产人人怕人人干视频_男女猛烈激情XX00免费视频_91桃色无码国产在线观看二区_一级a一级a国产爰片免费免免
      1. <th id="zl9fp"></th>

        <dd id="zl9fp"><pre id="zl9fp"></pre></dd>